A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Buitrago Almanza Iris Lizzette·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto el recurso de súplica no presenta argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo de la demanda
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
- Requisitos de procedencia
- Finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
En este caso se rechazaron dos demandas.
La primera, porque con el escrito de corrección no se superaron los defectos evidenciados en el auto inadmisorio y, la segunda, porque se advirtió que, frente a los cargos admitidos persistían por un lado los defectos de certeza, pertinencia y suficiencia y, por el otro, porque el demandante introdujo en la corrección un nuevo parámetro de constitucionalidad distinto al planteado inicialmente.
Luego de analizar los argumentos de los recurrentes, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR, por improcedente, un recurso y DENEGAR el otro.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado por Iris Lizzette Buitrago Almanza contra el auto del 2 de octubre de 2023, dentro del expediente D-15470, mediante el cual se rechazó la demanda interpuesta por dicha ciudadana contra el artículo 61 (parcial) de la Ley 2294 de 2023 "Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026 Colombia potencia mundial de la vida".
- SEGUNDO. NEGAR el recurso de súplica presentado por Humberto Sierra Porto contra el auto del 2 de octubre de 2023, dentro del expediente D-15481, mediante el cual se rechazaron los cargos: (i) por violación del derecho al acceso a la administración de justicia, a la tutela judicial eficaz y a la propiedad privada, en lo que respecta a quienes hicieron parte del procedimiento único previsto en el Decreto Ley 902 de 2016; y (ii) por violación al derecho a la consulta previa, formulados por dicho ciudadano en contra del artículo 61 (parcial) de la Ley 2294 de 2023.
- TERCERO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR esta decisión a los recurrentes, indicándoles que contra la misma no proceden recursos.
- CUARTO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.